钟楼包子馆原系国有企业。1998年12月1日钟楼包子馆召开全体职工大会，到会职工67人，缺席8人，大会形成《钟楼包子馆关于全员购买企业产权决议》，决议同意钟楼包子馆出售及收购方案，钟楼包子馆整体出售，全员购买、接收企业的全部资产及全部负债。经评估确认企业资产总值为489.8万元，冲减企业负债、帐外负债、职工安置费等，最后净资产为-3.37万元，经双方协商，受让方出资价款为0.8万元；收购后实行股份合作制，法定代表人股及中层以上干部股占51%、员工股占49%。同日政府主管部门批准钟楼包子馆经济性质由全民转变为股份合作制，其债权债务由钟楼包子馆、法定代表人及全体职工承担。次日，钟楼包子馆的主管部门与法定代表人为代表的钟楼包子馆的全体职工签订产权交易合同，将钟楼包子馆整体出让。同日，钟楼包子馆的股东签署了《企业章程》。此后办理了工商变更登记等手续。1999年5月18日，钟楼包子馆召开第一届股东大会并形成会议纪要。同月20日当地体改委批准钟楼包子馆转为股份合作制企业，次日，钟楼包子馆股东签署了《股份合作制协议书》，载明经体改委批准，职工代表大会一致同意通过，将企业改制为股份制企业。

钟楼包子馆改制后，在经营过程中作为管理层的股东与作为职工的股东产生了诸多矛盾，其中一位股东以上述《企业章程》和《股东大会会议纪要》及《股份合作制协议书》上的四位股东的签名并非其本人所签，公司董事长伪造职工签名，骗取工商注册登记为由，起诉公司董事长，要求确认上述文件无效，并进而要求确认公司董事长所持38股股份不生效。同时提出其他诉讼请求。

一审法院在审理过程中委托专业机构对上述文件上的股东签名进行笔迹鉴定，结果确认原告所称四名股东签名均不是本人所签写属实。据此，该法院认为，股份合作制企业是劳动合作与资本相结合的企业法人。对股份合作制类型的市场主体，我国目前尚无一部专门的法律及行政法规予以规范，故对本案纠纷应依照《中华人民共和国民法通则》等的相应规定以及依照诚实信用的基本原则予以调整。被告在未通知全体股东的前提下，采取假冒股东签名的手段，伪造股东会议纪要及企业章程等文件，损害了未到场股东的公益权，对全体股东亦无约束力。被告违反了应当遵循的诚实信用原则，对本案纠纷的酿成被告存在过错，同时亦损害了作为股东的原告的合法权益。故判令确认《股份合作制协议书》和《股东大会会议纪要》及《企业章程》无效。同时，因被告（公司董事长）持有的38股股份占股本总额的51.35%与政府主管部门关于职工股东中董事会、监事会成员和经理层人员的持股数额一般不得超过职工股东持股总额的50%的规定相悖，因此认定被告持有钟楼包子馆的38股股份不生效。

一审宣判后，被告不服提起上诉。二审法院认为，股份合作制企业应当依据企业章程确定各方权利义务，参照《公司法》等相关法律法规。企业股份制协议书是企业职工为设立股份合作制企业的目的而签订的股东之间的协议，是成立前的设立协议，企业完成股份合作制改造后，该协议即自行终止，为章程所代替，再要求确认该协议效力没有法律意义。会议纪要系企业股东大会的书面记录，章程是企业的组织准则和行为准则，该企业已经在工商管理部门进行了企业变更登记，改制后的企业经过工商登记注册已经运转多年，其企业状况及股权结构应视为既成事实，即使存在申请文件虚假、瑕疵等情况也应当由登记机关依行政职权处理，部分股东要求确认文件效力的请求不应由法院受理。另外由于股份合作制企业已经设立，认定文件无效必然引起企业变动、清算，法院组织企业清算没有法律依据。故对该诉讼请求不应由法院作为民事案件进行审理。股东超额购股和限制职工购股的行为，也应当依据企业章程的规定进行确认、变动，不应由法院作为民事案件进行审理。因而，二审法院撤销了一审法院的民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。

(本文原载于《科技创业》2006年10月号)

【本文作者：杨春宝律师，来自：法律桥，引用及转载应注明作者和出处。如需聘请律师，请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830】

关注法律桥微信公众平台	杨春宝高级律师电子名片