When participating the bidding on purchase and installation of safety hanging hole cover plate equipment of some hydroelectric station owned by Huaneng, Jiangsu Taibiya Electric Power Equipment Co.,Ltd. found that the other two bidding enterprises are suspected of bid-rigging, therefore, it entrusted legal team of Chambers Yang to raise up lawsuit.
Legal team of Chambers Yang has collected and organized evidences on a solid basis to this end. By comparing in sequence the quotation data of the ex-factory price, freight and sundry charges, insurance fee and unit price of installation submitted by the two defendants, team has found that there existed regular differences between the bidding quotation of the two defendants as a whole which falls into the circumstance of bid-rigging of bidders under Implementing Regulations of Tendering and Bidding Law. In addition, team has also certified that the same cases were quoted in the Past Performance Part of the bidding documents of the two defendants, and one employee of one defendant worked for another defendant as bidding representative. All the above can prove that the two defendants had cooperation relationship and conducted bid-rigging. Therefore, the court affirmed that Taibiya had submitted sufficient evidences to prove the two defendants’ bid-rigging and judged that the two defendants shall bear compensation for damages. For the compensation, the court has not only supported the direct economic loss of Taibiya incurred due to the bid-rigging of the two defendants including all normal expenses such as the production cost of bidding documents, investigation fee, travelling fee and interest of bid bond, etc., but has also supported the indirect loss of Taibiya incurred which is the loss of reasonable profit of winning the bidding.
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师,大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任,大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年,长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务,尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验,并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单,代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团,具有上市公司独立董事任职资格,系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
如何认定投标人之间构成串通投标?
一、法律概念与规则解释:串通投标属于不正当竞争行为,其核心是投标人之间通过事先约定、默契配合等方式,操纵投标报价或排挤其他竞争对手,损害招标人或其他投标人的合法权益。在实务中,认定串通投标通常依据投标文件之间的异常一致性、报价呈现规律性差异、不同投标人由同一人或同一单位代为编制文件、人员交叉任职等客观事实。这些事实能够推断出投标人之间存在意思联络和协同行为,符合反不正当竞争法律原则的规制范畴。二、案件事实与实务场景引用:本案中,原告通过逐项对比两被告提交的出厂价、运费、杂费、保险费及安装单价等报价数据,发现两者整体报价存在规律性差异,这种差异并非偶然,而是反映出两被告在报价形成过程中存在协调安排。此外,两被告投标文件的业绩部分引用了完全相同案例,且其中一被告的员工同时担任另一被告的投标代表,这些事实相互印证,形成完整证据链。法院据此认定原告已提交充分证据证明两被告存在合作关系并实施串通投标。三、实务指引与风险提示:对于投标人而言,若怀疑竞争对手串通,应重点收集投标报价书、开标记录、投标文件签字及授权材料、参与人员社保记录等证据,并对报价数据进行逐项比对分析,寻找异常规律。同时需注意,串通投标的认定并不要求必须有直接书面协议,间接证据形成的证据链足以证明协同行为。对于招标方,则应完善评标程序,运用大数据技术筛查投标异常,并及时将涉嫌串通线索移送监管部门。
串通投标的损害赔偿范围包括哪些?
一、法律概念与规则解释:因串通投标遭受损失的一方,有权依据反不正当竞争法律原则请求赔偿。赔偿范围通常包括直接经济损失和间接经济损失。直接经济损失是指因违法行为直接导致的财产减损,例如制作投标文件产生的成本、为投标支付的调查费用、差旅费用以及投标保证金的利息损失等。间接经济损失则是指因丧失中标机会而失去的合理利润,即如果不存在串通行为,原告本可获得中标并由此取得的预期收益。法院在确定赔偿数额时,会结合案情、证据以及行业利润率等因素综合裁量。二、案件事实与实务场景引用:本案中,法院不仅支持了原告主张的全部正常开支,包括投标文件制作费、调查费、差旅费和投标保证金利息,还进一步支持了原告因两被告串通而未能中标所丧失的合理利润。这一判决体现了对串通投标违法行为的全面制裁,也反映了司法对权利人实际损失赔偿的完整性。三、实务指引与风险提示:索赔方在主张损失时,应分类列明各项费用的原始票据、付款凭证,并合理计算利息。对于可得利润损失,需要提供企业同类项目利润率、项目规模、预计成本等测算依据,必要时可申请司法鉴定。同时,注意保存招标文件、中标价格等关键资料,以证明中标的可能性。实践中,不同法院对间接损失的支持程度存在差异,主张时需做好充分举证。
投标人发现疑似串通投标应如何维权?
一、法律概念与规则解释:串通投标行为侵犯了公平竞争的市场秩序,受到不正当竞争法律规制。投标人认为权益受侵害时,可以选择向行政监督部门举报,也可以直接向人民法院提起民事诉讼。民事诉讼的优势在于可以主张赔偿损失,而行政举报可能引发行政处罚,两者可以并行。维权的前提是收集有效证据,证明其他投标人之间存在协同行为,具体证据包括报价文件、投标文件签署情况、授权委托书、人员任职记录等。二、案件事实与实务场景引用:本案中,原告在发现两被告疑似串通后,没有消极等待行政处理,而是委托专业法律团队系统收集和整理证据。团队采用逐项比对报价数据的方法,揭示了两被告报价整体上的规律性差异;又发现两被告业绩部分引用相同案例,以及一被告员工兼任另一被告投标代表的细节。这些证据相互支撑,最终使法院直接认定串通投标成立,并判令被告承担赔偿责任,取得了良好的维权效果。三、实务指引与风险提示:维权过程中,建议投标人在招标阶段即对竞争对手的公开投标文件进行留存和初步审查,开标后及时申请查阅记录。委托专业法律人员指导证据保全,避免因证据丢失而败诉。同时,注意诉讼时效,及时提起诉讼。在损失计算上,不要遗漏间接损失,合理利润的主张有助于充分弥补损失。此外,维权过程可能面临取证难、法律程序复杂等挑战,但完整的证据链和专业的法律支持是提升胜诉可能性的关键。
以上内容仅供参考,不构成法律意见。如需专业法律服务,请联系杨春宝一级律师:chambers.yang@dentons.cn




