杨律师：
你好!
我们是做软件的，最近和朋友一起做了一个项目。在朋友的公司里设立一个项目组，朋友占整个项目80%的股份(出资人)，而我和另一位技术员占整个项目20%的股份，其中我占13%(项目全面的管理和市场开发),技术员占7%(程序编写),请问这样的分配有法律依据吗？如果分配合法我们需要怎样的手续确立这种关系？
答：
公司法对于工业产权入股有明确规定，而对管理入股则没有明确规定。但是你们只是确定各自在项目组中的分配比例，并不违反法律的强制性规定，只要签订一份协议即可，但是操作性则须视协议约定和项目组能否真正独立核算。
杨春宝律师
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“可以约定技术和管理在项目组中的分配比例吗？(2003)”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
项目组内部约定技术和管理的分配比例合法吗？
从法律性质上看，项目组内部约定技术与管理的分配比例，属于当事人意思自治的范畴，原则上合法有效。需要区分两种情形：其一，若是在公司注册资本层面以技术、管理作价入股，则受到公司法关于出资形式的约束，现行法律对工业产权、非专利技术等知识产权作价出资有明确规定，可以用货币估价并可依法转让的非货币财产方可作为出资，而管理能力、劳务等通常不得直接作为公司注册资本的出资形式；其二，若仅是项目组内部各方就项目收益分配比例所作的约定，例如出资人占八成、管理者占一成三、技术员占七成之类的安排，并不涉及公司股权的工商登记变更，法律对此并无禁止性规定，只要各方协商一致、意思表示真实，即具有合同约束力。实务中需要注意的是，此类内部约定仅在签约各方之间有效，不能对抗公司及外部债权人，若希望获得公司法意义上的股东地位，仍需通过股权转让或增资方式办理变更登记。建议各方在约定比例时同步明确该比例对应的究竟是利润分配权还是股权，避免日后就权益性质产生分歧。
以管理或技术要素参与分配应签订怎样的协议？
确立此类分配关系，最核心的是签订一份内容完备的书面协议。协议至少应当涵盖以下要点：第一，明确各方的投入形式，包括出资人的资金投入、技术人员的程序编写劳动以及管理人员的项目统筹与市场开发职责，并对各项投入对应的分配比例作出清晰约定；第二，约定项目收入的确认标准、成本费用的列支范围与分配周期，因为分配比例能否落地，很大程度上取决于项目组能否真正独立核算，若财务上与公司其他业务混同，分配约定极易落空；第三，明确项目成果的知识产权归属，尤其是软件著作权登记在谁名下、各方使用权限如何划分；第四，设置退出与清算机制，包括成员退出时已投入要素如何折价、未分配利润如何处理；第五，约定违约责任与争议解决方式。此外，若各方希望关系更加稳固，还可以考虑将项目组改制为合伙企业或另行设立项目公司，把内部比例转化为受法律直接保护的合伙份额或股权。协议签署后应妥善保管原件，涉及技术入股的，建议对技术成果进行价值评估并留存书面记录，以备日后发生争议时作为证据使用。
项目组分配比例约定存在哪些常见争议与风险？
此类约定在实务中常见的争议与风险主要有以下几方面：其一，分配比例与贡献不匹配引发的纠纷，管理与技术的价值难以量化，项目盈利后出资方可能认为比例过高，而技术与管理人员则可能主张实际贡献被低估，因此协议中应预设比例调整或绩效考核机制；其二，项目组不具备独立法人资格，对外签约、举债通常以所属公司名义进行，内部比例约定不能对抗外部债权人，若项目亏损产生债务，各方责任分担须另行明确，否则容易被公司或债权人追偿；其三，独立核算难以实现的风险，若项目收支与公司账目混同，利润分配缺乏客观依据，极易引发争议，建议设立专门台账或单独账户；其四，人员退出时的清算争议，技术与管理要素具有人身属性，成员中途退出后其份额是否保留、如何折价，若无事先约定往往各执一词；其五，证据风险，口头约定或条款模糊的协议在诉讼中证明力有限，关键事项务必书面化并保留履行过程中的邮件、会议纪要等佐证材料。总体而言，事前把规则谈细、写清，远比事后补救的成本低。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
