| 随着科技的飞速发展，网络技术的不断提高，网络已经渗透到社会的各个领域，有关网络域名的争议也日益增多，而相关法院的判决却不尽一致。为了统一审理该类案件的法律依据，指导各级法院正确适用法律，最高人民法院审判委员会第1182次会议通过了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）。《解释》首先明确了审理域名纠纷的法律依据，对涉及域名纠纷案件的立案、管辖、案由性质的确定等也都有明确的规定。《解释》对是否构成侵权或不正当竞争、是否具有恶意均详列了认定的条件。 《解释》关于对域名侵权或不正当竞争的认定和行为恶意的判定的规定，与北京市高级人民法院的《关于审理因域名注册、使用而引起的知识产权民事纠纷案件的若干指导意见》（以下简称《意见》）以及ICANN的《统一域名争端解决规则》（以下简称《规则》）规定的条件可谓一脉相承，但也有其自身的特点。 《意见》和《规则》均规定域名与他人标识相同或混淆性近似是构成侵权的必要条件之一。相同不难认定，但混淆性近似则没有客观的标准，只能由裁决者主观认定。而《解释》的规定则比较具体，即“被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认。” 《解释》将“被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由”作为认定侵权或不正当竞争的一个条件，虽也规定了被告善意抗辩的权利，但是过于笼统。相比之下，《规则》的规定则更具体。《规则》规定，被诉人在收到投诉通知后，如能举证证明存在以下任何一种情形，即可证明其对域名享有权利或合法利益，从而有效对抗投诉人的投诉：“A、域名注册人在收到投诉通知之前已经出于善意在所提供的商品或者服务上使用或者证明准备使用域名或者某个与域名相对应的名称；B、域名注册人(不论其为个人、企业或者其他组织)因该域名而为公众所知，虽然域名注册人并未获得相应的商标权；C、域名注册人出于合法目的使用域名或者属于合理使用，并非为谋求商业利益而误导性地吸引消费者或者贬损有关商标的声誉。”同时，《规则》还允许域名注册人举出其他情形进行善意抗辩，这样更能体现公正性。 关于行为恶意的认定，《解释》作了与《规则》近似的规定，但是《解释》显然严厉得多。《解释》将“为商业目的将他人驰名商标注册为域名”认定为恶意是必要的，有利于对驰名商标的保护。而且《解释》明确法院可以认定驰名商标，这确认了北京、上海等地法院的做法，但能否平息国家工商局的非议尚有待观察。而《解释》将注册但不使用域名也认定为恶意则过于严厉。对于注册但不使用域名这种情形，各国在早期的司法实践争议很大，判决各异，但逐渐倾向于对驰名商标予以特别保护，将他人驰名商标注册为域名，无论使用与否均构成侵权。而注册与非驰名商标相同的域名但不使用，因不能认定其商业使用而不能认定构成侵权。《解释》对驰名商标的保护尚要求“为商业目的”，怎么能扩大对其他权利人的保护？ 此外，《解释》囿于CNNIC域名不得转让的规定，但又不能不正视域名转让的现实，规定法院可判令由原告注册使用系争域名，而不是判令被告向原告转让域名。对于这样的判决，如果域名注册商是国内机构尚可执行，如果域名注册商是国外公司，则判决很难执行。 |
相关法律服务
常见法律问题
域名纠纷中如何认定被告构成侵权或不正当竞争？
在域名纠纷案件中，认定被告构成侵权或不正当竞争需要同时满足多项严格的法定条件。首先，原告必须拥有合法有效的民事权益，如驰名商标、注册商标或知名域名等。其次，被告域名或其主要部分必须构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译，或者与原告的注册商标、域名等构成相同或近似，且这种相同或近似必须达到足以造成相关公众误认的程度，即存在混淆性近似。再次，被告对该域名或其主要部分不享有任何合法权益，也没有注册、使用该域名的正当理由。在实务操作中，原告需要承担较重的举证责任，不仅要证明自身权利的知名度与显著性，还要证明被告行为导致混淆以及被告缺乏合法依据。常见的争议焦点往往集中在混淆性近似的判断标准上，由于缺乏绝对的客观尺度，裁判者通常会结合域名使用的商品服务类别、受众重叠度以及被告是否具有攀附商誉的意图来综合评判。
司法解释中关于域名注册恶意的认定标准是什么？
司法解释在认定域名注册及使用是否存在恶意时，采取了相对严厉的审查标准，其核心在于判断注册人是否具有不正当的商业目的。具体而言，如果被告为了商业目的将他人的驰名商标注册为域名，则直接被认定为具有恶意，这体现了对驰名商标的跨类保护与特别保护原则。更为严厉的是，司法解释将注册但不使用域名的行为也纳入了恶意认定的考量范畴。在实务操作中，对于将他人驰名商标注册为域名但不使用的情形，无论是否实际投入商业使用，均可能被认定为侵权；但对于注册与非驰名商标相同的域名却不使用的情形，由于难以认定其具有商业使用的目的，往往无法直接认定构成侵权，这也是实务中常见的争议焦点。此外，法院在认定恶意时，还会综合考虑被告是否曾要约高价出售域名、是否故意阻止权利人注册域名等因素，权利人在维权时应重点收集上述方面的证据以证明对方的主观恶意。
域名纠纷案件中善意抗辩应如何主张及存在哪些执行困境？
在域名纠纷案件中，被告主张善意抗辩是维护自身合法权益的重要途径，但司法解释对此的规定相对笼统，实务操作中可参考国际统一域名争端解决规则的具体情形来补充论证。被告若要成功抗辩，需证明自己在收到争议通知前已出于善意实际使用或准备使用该域名，或者证明自己因该域名而为相关公众所熟知，抑或是证明自己出于合法目的进行合理使用，并非为谋求商业利益而误导消费者。实务中，准备使用的举证难度较大，需提供如网站搭建合同、宣传材料等实质性准备证据。另一方面，案件胜诉后的执行也存在现实困境。由于相关管理规定限制域名不得转让，法院在裁判时只能判令由原告注册使用系争域名，而不能直接判令被告向原告转让。如果域名注册商是国内机构，该判决尚可执行；但如果域名注册商是国外公司，由于缺乏有效的协助执行机制，法院判决往往难以落实，这就要求原告在起诉时充分评估执行的可行性，并考虑采取其他保全措施以防范执行风险。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
